Le système mondial de secret financier est un cancer pour les institutions démocratiques et un frein au développement économique. Pourtant, à ce jour, seule une poignée d'experts ont appelé à son élimination. Il mérite une attention bien plus grande et des mesures plus audacieuses. Les décideurs politiques américains, britanniques et européens devraient se fixer un objectif clair : démanteler le système mondial de secret financier. Un plan pour y parvenir est présenté ici.

Ce qui est en jeu

Les profonds dommages causés par le système mondial de secret financier ont été clairement expliqués par Charles Davidson et Ben Judah et minutieusement documentés par Raymond Baker. Dans plus de 70 juridictions à travers le monde, des millions de comptes cachés, de fiducies secrètes et de sociétés anonymes permettent aux particuliers de dissimuler leur fortune et d'échapper à l'impôt. Ce système mondial est estimé à plus de 50 000 milliards de dollars et, comme l'ont révélé les fuites des Panama Papers , Paradise Papers et Pandora Papers, il est utilisé par des dirigeants et des responsables publics du monde entier, ainsi que par d'importantes multinationales.

Le système mondial de secret financier facilite l'évasion fiscale à grande échelle, ce qui réduit l'assiette fiscale, diminue les recettes des services publics et transfère la charge fiscale sur les classes moyennes et ouvrières. Il creuse les disparités de revenus et de patrimoine et exacerbe les inégalités sociales : tandis que les élites se soustraient à leurs responsabilités de payer leur juste part d'impôts, tout en bénéficiant des protections juridiques offertes par l'État, les classes moyennes et ouvrières sont censées respecter les règles et ont souvent le sentiment, à juste titre, que ces règles sont écrites à leur avantage. Les inégalités sont d'autant plus marquées lorsque les citoyens constatent que des fonctionnaires dissimulent leur fortune dans des juridictions opaques au lieu de faire respecter les lois de leur propre gouvernement.

Les ramifications politiques sont pernicieuses : le système mondial de secret financier rompt le contrat social sur lequel reposent les sociétés démocratiques et alimente la méfiance et le ressentiment envers les institutions démocratiques. L’insatisfaction à l’égard de la démocratie a atteint un niveau record dans le monde , et des majorités aux États-Unis, en France, au Japon et ailleurs sont insatisfaites du fonctionnement de la démocratie dans leur pays. Dans les principaux pays démocratiques, un peu plus de 4 personnes sur 10 déclarent avoir une confiance élevée ou modérément élevée dans leur gouvernement national, et une proportion similaire estime que le gouvernement est réceptif aux commentaires du public. Les démagogues populistes exploitent cette méfiance et amplifient le ressentiment pour saper les normes démocratiques.

Le secret financier entrave la capacité des gouvernements américains, européens et d'autres démocraties à faire respecter leurs lois. Par exemple, des oligarques russes sanctionnés dissimulent leurs actifs en Europe et aux États-Unis derrière des trusts opaques, et des entités chinoises s'appuient sur des sociétés écrans pour contourner les sanctions américaines et masquer leurs vols de propriété intellectuelle. Le secret financier facilite la corruption stratégique de la Russie, de la Chine et d'autres adversaires qui utilisent la corruption pour influencer les décisions gouvernementales des pays démocratiques et corrompre des dirigeants nationaux en Afrique et ailleurs afin d'accéder aux marchés. La Russie et la Chine ont dépensé plus de 300 millions de dollars pour interférer dans le processus démocratique de 33 pays.

Les kleptocrates autoritaires s'appuient sur le secret financier pour transférer leurs richesses mal acquises vers des juridictions sûres, comme les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Union européenne, où elles bénéficieront d'une protection juridique. Le secret financier dissimule ainsi le pillage kleptocratique et favorise la corruption à grande échelle dans le monde entier.

La corruption constitue un frein important au développement économique et social à l'échelle mondiale. Elle détourne des richesses à une échelle massive, estimée à plus de 3 500 milliards de dollars par an , soit plus de 5 % du PIB mondial. Ces richesses auraient pu servir à améliorer les écoles, à gérer les hôpitaux ou à développer les infrastructures.  Les sorties de capitaux d'Afrique dépassent largement les entrées d'aide, les recettes de l'extraction des ressources naturelles étant transférées vers des comptes privés dans des paradis fiscaux étrangers. La corruption contribue à l'autoritarisme , les kleptocrates réprimant leurs détracteurs, et à la fragilité des États , car elle exacerbe les inégalités, la vulnérabilité économique et les griefs sociaux, qui peuvent à leur tour dégénérer en conflits violents .

Une solution complète

Le cancer du secret financier a atteint un stade suffisamment avancé pour mériter un traitement agressif. Il est temps de démanteler les quatre piliers du système mondial de secret financier : (1) mettre fin à l’anonymat des entreprises ; (2) éliminer les instruments du secret financier ; (3) rendre les facilitateurs juridiquement responsables de leur complicité de corruption ; et (4) protéger notre système financier des juridictions du secret financier.

Des mesures importantes ont été prises dans ce sens en 2021, avec l'adoption de la loi sur la transparence des entreprises et le lancement par l'administration Biden de sa stratégie de lutte contre la corruption . Cette loi oblige les entreprises enregistrées aux États-Unis à divulguer au Trésor américain l'identité de leurs véritables bénéficiaires effectifs. Cette stratégie a élevé la lutte mondiale contre la corruption au rang de priorité de sécurité nationale et a mobilisé diverses agences du gouvernement américain pour se joindre à cette lutte. Cependant, il reste encore beaucoup à faire pour démanteler le système mondial de secret financier.

Les États-Unis doivent montrer l'exemple, car ils sont le principal promoteur mondial du secret financier et sont les mieux placés pour persuader leurs homologues démocratiques de suivre leur exemple. En 1977, ils ont interdit la corruption d'agents publics étrangers par le Foreign Corrupt Practices Act (loi sur les pratiques de corruption à l'étranger ). Si leurs alliés démocratiques ont tardé à adopter des mesures similaires, ils ont finalement rattrapé leur retard et, dans certains cas, ont adopté des lois anti-corruption plus strictes . [1]   De même, les États-Unis devraient prendre les devants dans le démantèlement du secret financier et ainsi accroître la pression sur leurs partenaires démocratiques pour qu'ils fassent de même.

Ensemble, les États-Unis, l'Union européenne, le Royaume-Uni et le Japon peuvent démanteler le système mondial de secret financier . Ils ont rédigé les lois qui ont créé ce système et peuvent les abroger. Ils abritent de nombreuses juridictions opaques du monde et les principaux centres financiers. Ils disposent du poids financier et politique nécessaire pour établir la norme mondiale. Le dollar américain, l'euro, le yen japonais et la livre sterling représentent près de 90 % des réserves des banques centrales mondiales, et la grande majorité du commerce extérieur est libellée dans ces devises . Les grandes démocraties ont donc le pouvoir de rendre le système financier mondial transparent et de protéger leur système des juridictions opaques qui subsisteront.

Anonymat des entreprises

Le démantèlement du premier pilier du système mondial de secret financier – la fin de l'anonymat des entreprises – progresse déjà. Alors que 132 juridictions ont à ce jour mis en place ou se sont engagées à créer des registres des bénéficiaires effectifs, la transparence des entreprises s'impose comme une norme mondiale, même si elle est encore loin d'être la norme en pratique. Des limites et des lacunes importantes subsistent.

Le Département du Trésor américain a fixé au 1er janvier 2025 la date limite pour que les entreprises déclarent l'identité de leurs bénéficiaires effectifs. L'accès à son registre sera limité aux forces de l'ordre et aux partenaires étrangers agréés. Les institutions financières pourront consulter les informations sur les bénéficiaires effectifs des sociétés enregistrées « dans certaines circonstances », avec le consentement de ces sociétés .

Un tel accès limité contribuerait beaucoup moins à la transparence financière qu'un registre américain accessible au public. L'accès public réduirait les coûts supportés par les institutions financières et les partenaires commerciaux potentiels pour effectuer des vérifications préalables sur les sociétés enregistrées, rendant ainsi les marchés américains plus résistants au blanchiment d'argent. Il permettrait au public de mieux surveiller les marchés publics et fournirait aux médias et aux groupes de lutte contre la corruption un outil essentiel pour révéler les actifs détenus par les kleptocrates et les chefs du crime organisé dans les pays démocratiques. Les révélations des médias incitent généralement les autorités à enquêter.

Un registre accessible au public constituerait un moyen de dissuasion bien plus efficace contre le blanchiment d'argent. L'ampleur des flux financiers illicites semble éclipser les capacités d'enquête des forces de l'ordre. Alors que les institutions financières américaines déposent chaque jour ouvrable près de 80 000 signalements d'activités suspectes et de transactions en devises auprès du Trésor américain, seuls 2 500 de ces signalements environ aboutissent chaque année à des accusations de blanchiment d'argent. [2]

La transparence en matière de propriété effective est également assez limitée dans l'Union européenne. L'accès public aux registres de propriété effective est refusé dans 12 des 27 pays de l'UE, y compris des juridictions opaques comme le Luxembourg, les Pays-Bas et Chypre, et trois pays sont encore en train de mettre en place leurs registres.

En novembre 2022, la Cour de justice de l'Union européenne a statué, pour des raisons de confidentialité, que les États membres de l'UE n'étaient plus tenus de fournir un accès public aux registres de bénéficiaires effectifs. Cependant, les journalistes, les groupes de la société civile et les institutions financières ayant un intérêt légitime peuvent y avoir accès. Les règles permettant de démontrer cet intérêt légitime sont encore en cours d'élaboration et pourraient alourdir considérablement le processus d'accès aux registres de bénéficiaires effectifs.

Le Royaume-Uni a établi des registres de bénéficiaires effectifs, et la loi sur la criminalité économique et la transparence des entreprises, introduite en octobre 2023, renforcera la capacité du gouvernement à vérifier l'identité des dirigeants de sociétés. Cependant, les données d'enregistrement des fiducies ne sont pas accessibles au public , et les trois dépendances de la Couronne et les 14 territoires britanniques d'outre-mer n'ont pas encore établi de registres. Il s'agit notamment de juridictions opaques comme Jersey, Guernesey, les Bermudes, les Îles Vierges britanniques et les Îles Caïmans. On estime que les paradis fiscaux offshore du Royaume-Uni sont à l'origine de près de 40 % des pertes de recettes fiscales subies chaque année par les pays du monde entier.

Le Japon est loin derrière . Il s'est seulement engagé à établir un registre des bénéficiaires effectifs, bien qu'il demeure un important pays pratiquant le secret fiscal, classé 6e ^par le Tax Justice Network parmi les pays les plus complices de la dissimulation de patrimoine par les particuliers.

Instruments de confidentialité

La transparence des entreprises supprimerait un pilier central du système mondial de secret financier, mais laisserait d'autres instruments financiers disponibles pour déplacer et dissimuler des fonds illicites. Ces instruments financiers requièrent également de la transparence, car les fonds illicites, comme l'eau qui s'infiltre dans les fissures, circulent partout où le secret demeure. Ils devraient tous être soumis à la divulgation de la propriété effective et à l'obligation de connaître son client.

Les fonds de capital-investissement, de capital-risque et les fonds spéculatifs sont exemptés des exigences de lutte contre le blanchiment d'argent et, comme on pouvait s'y attendre, ont servi de vecteurs de blanchiment d'argent à grande échelle, selon les estimations du FBI américain . Ils ont dissimulé la fortune d'un fraudeur aux cryptomonnaies, de personnes ayant enfreint les sanctions, de cartels mexicains et d'oligarques russes . Les sociétés d'investissement privées et les conseillers devraient être tenus d'effectuer une diligence raisonnable sur leurs clients et de déclarer la propriété effective de chaque investisseur.

Les trusts peuvent offrir une confidentialité encore plus grande que les sociétés et les fonds d'investissement privés, car ils sont créés entre particuliers et, dans de nombreuses juridictions, leur enregistrement auprès des autorités n'est pas obligatoire. Sans surprise, des oligarques russes sanctionnés , des magnats chinois et d'autres individus malintentionnés ont utilisé des trusts pour transférer ou dissimuler de l'argent sale. La loi sur la transparence des entreprises comporte des failles qui permettent à certains trusts d'échapper à l'enregistrement des bénéficiaires effectifs. Étant donné qu'un montant important et croissant de richesses est dissimulé dans les trusts – rien que dans le Dakota du Sud, les trusts détiennent environ 367 milliards de dollars d'actifs, contre 75 milliards de dollars en 2011 –, ils devraient être soumis aux exigences de transparence.

Pour plus de transparence, les gouvernements devraient exiger que les fiducies soient enregistrées auprès des autorités pour avoir une validité juridique, que toutes les parties à la fiducie et leurs bénéficiaires effectifs soient divulgués, que des registres de fiducies soient créés et rendus publics, et que les fiduciaires soient soumis à des obligations en matière de lutte contre le blanchiment d'argent. La France, l'Allemagne et le Royaume-Uni ont mis en place des registres de fiducies , mais l'accès public à ces registres est restreint.

Les actifs numériques, y compris les cryptomonnaies, présentent un risque important de financement illicite, car ils peuvent masquer l'identité de leurs propriétaires et traverser les frontières presque instantanément sans intermédiaires d'institutions financières réglementées. Les cryptomonnaies sont de plus en plus utilisées pour blanchir de l'argent et échapper aux sanctions. Par exemple, les producteurs chinois de fentanyl ont eu recours aux cryptomonnaies pour vendre leurs produits aux cartels de la drogue. Le risque posé par les cryptomonnaies a été mis en évidence par Binance, la plus grande plateforme d'échange de cryptomonnaies au monde, lorsque son fondateur a plaidé coupable de blanchiment d'argent.

Les exigences en matière de lutte contre le blanchiment d'argent devraient être étendues aux prestataires de services d'actifs numériques, comme l'a fait l'Union européenne dans son règlement sur le marché des cryptoactifs et comme l'a proposé un groupe bipartisan de sénateurs américains dans la loi sur la lutte contre le blanchiment d'argent des actifs numériques . Les prestataires de services d'actifs numériques devraient être tenus d'identifier les bénéficiaires effectifs des comptes qu'ils proposent et des transactions qu'ils traitent, et de bloquer les flux financiers suspects.

La loi sur la lutte contre le blanchiment d'argent des actifs numériques obligerait les institutions financières à atténuer les risques financiers illicites liés aux mélangeurs d'actifs numériques , aux cryptomonnaies et autres technologies améliorant l'anonymat. Ce projet de loi donnerait au Trésor américain le mandat d'élaborer une réglementation pour atténuer ces risques. Cette réglementation devrait être stricte : les institutions financières opérant aux États-Unis devraient se voir interdire d'effectuer des transactions avec des entités qui gèrent des actifs numériques affectés par des mélangeurs de cryptomonnaies, des cryptomonnaies ou d'autres technologies masquant l'identité de leur propriétaire. [3]

facilitateurs

De nombreux professionnels – banquiers, dirigeants d'entreprise, auditeurs, avocats, courtiers et agents – ont permis aux kleptocrates d'accéder au système mondial de secret financier, encouragé la corruption et orchestré l'évasion fiscale à grande échelle. Ces facilitateurs contribuent au secret du système financier mondial et en tirent profit. Lorsqu'ils sont arrêtés et poursuivis pour délits financiers, ils s'en tirent souvent avec des peines légères. Pour démanteler complètement le système mondial de secret financier, la transparence doit être étendue aux facilitateurs, les sanctions pour facilitation de la corruption doivent être suffisamment lourdes pour avoir un effet dissuasif, et l'application de la loi doit être suffisamment rigoureuse pour garantir la transparence dans la pratique.

banquiers

Au cours de la dernière décennie seulement, de nombreuses grandes banques, dont NatWest, Danske Bank, UBS, ING, ABN AMRO, Commonwealth Bank of Australia et Bank Hapoalim, [4] ont été reconnues complices de blanchiment d'argent. La fréquence de ces scandales, malgré l'imposition d'amendes équivalant à plusieurs centaines de millions de dollars et pouvant atteindre 4,5 milliards d'euros, indique que les banques considèrent ces amendes comme le simple coût de l'activité. Au moins plusieurs banques, dont JP Morgan, HSBC, Standard Chartered, Deutsche Bank et Bank of New York Mellon, ont continué de profiter de clients corrompus même après avoir été condamnées à des amendes par les autorités américaines.

Alors que les amendes ont contraint les banques à réduire les primes de leurs employés , les dirigeants ont presque toujours évité toute responsabilité dans les activités illégales sous leur responsabilité et n'ont apporté que peu, voire pas, de changements aux pratiques de leur banque. Goldman Sachs a créé un précédent en 2020, lorsque son conseil d'administration a publiquement reconnu sa responsabilité dans le scandale 1Malaysia Development Berhad (1MDB) et a réduit la rémunération de ses dirigeants, dont son président, de 98 millions de dollars. Cette décision faisait suite au paiement par Goldman Sachs d'amendes de plus de 4 milliards de dollars pour corruption et blanchiment d'argent. [5]   Des amendes similaires, voire plus lourdes, sont nécessaires pour modifier les pratiques des banques qui donnent lieu à une complicité de blanchiment d'argent, afin de les contraindre à réduire leurs dividendes, afin que les actionnaires fassent pression sur les conseils d'administration pour qu'ils licencient les dirigeants et mettent en œuvre des réformes sérieuses. [6]

De plus, les dirigeants devraient être tenus de certifier personnellement le rapport de conformité de leur institution en matière de connaissance du client . La loi Sarbanes-Oxley oblige les dirigeants à certifier l'exactitude des états financiers de leur institution, ce qui les engage personnellement. Une exigence similaire concernant les rapports de conformité de connaissance du client inciterait les dirigeants à accorder une attention prioritaire à cette conformité. [7]

Les autorités américaines ont infligé la plupart des amendes les plus lourdes aux banques pour blanchiment d'argent, même si nombre des coupables étaient des banques dont le siège social était en Europe. Selon Frank Vogl, cofondateur de Transparency International, les régulateurs européens font preuve de « négligence délibérée ». [8]   Les gouvernements européens doivent renforcer l'application des lois anti-blanchiment et, en outre, renforcer la protection des lanceurs d'alerte. Aucun pays européen n'a mis en place de mesures juridiques efficaces pour encourager les lanceurs d'alerte à se manifester, et certains initiés ayant dénoncé des faits de corruption ont fini en prison. [9]

Les États-Unis pourraient contribuer à l'application des lois fiscales et anti-blanchiment en Europe et ailleurs en exigeant des institutions financières américaines qu'elles déclarent aux gouvernements étrangers les actifs de leurs citoyens. La loi sur la conformité fiscale des comptes étrangers (Foreign Account Tax Compliance Act) impose aux institutions financières étrangères de déclarer à l'Internal Revenue Service (IRS) américain les actifs étrangers détenus par leurs titulaires de comptes américains. Il n'existe aucune obligation réciproque pour les institutions financières américaines, mais il devrait y en avoir une. De plus, les informations sur les actifs étrangers détenus par des citoyens américains à l'étranger devraient être mises à la disposition des forces de l'ordre, et pas seulement des autorités fiscales, afin de faciliter les enquêtes sur le blanchiment d'argent ou la corruption. [10]

Outre des sanctions plus sévères et une application plus stricte des règles, une plus grande transparence est nécessaire pour éliminer le secret bancaire – et l'argent sale – du système bancaire américain. Les banques devraient exiger de leurs clients qu'ils divulguent l'identité des bénéficiaires effectifs de leurs comptes et confirment cette divulgation par une signature, et elles devraient geler les comptes soupçonnés de contenir des fonds illicites. [11]   Ces déclarations signées rendraient plus difficile pour les banques de fermer les yeux sur des sources de richesse suspectes et dissuaderaient un volume substantiel de fonds illicites d'entrer dans les banques américaines.

Une plus grande transparence est particulièrement nécessaire dans les transactions sur obligations souveraines. Les obligations émises par des gouvernements kleptocratiques soulèvent de graves questions de mauvaise gestion et de corruption. Dans des cas significatifs, comme le scandale 1MDB et les obligations garanties par l'État mozambicain, les banquiers ont versé des pots-de-vin pour obtenir des contrats gouvernementaux. Lorsque les gouvernements emprunteurs ne peuvent pas assurer le service de leur dette extérieure, le Fonds monétaire international doit systématiquement les renflouer, avec des fonds provenant des contribuables américains, européens et autres. [12]  Plutôt que d'attendre que les fonds issus des émissions d'obligations souveraines soient mal gérés ou volés pour ensuite procéder à des renflouements, le FMI devrait avertir les investisseurs à l'avance des risques associés aux obligations émises par des gouvernements kleptocratiques. [13]

dirigeants d'entreprise

Les multinationales pratiquent une évasion fiscale massive en manipulant les prix du commerce intérieur, en transférant la propriété intellectuelle au-delà des frontières et en transférant leurs bénéfices vers des paradis fiscaux.  Apple , par exemple, a transféré une grande partie de ses bénéfices sur la petite île de Jersey, qui ne prélève aucun impôt sur la plupart des bénéfices des entreprises. Bien que la quasi-totalité de la conception et du développement de ses produits se déroule aux États-Unis, Apple indique qu'environ les deux tiers de ses bénéfices mondiaux ont été réalisés à l'étranger. En 2022, Apple a ainsi réussi à payer environ 22,5 milliards de dollars d'impôts sur le revenu dans le monde entier sur un chiffre d'affaires de 394 milliards de dollars , soit un taux d'imposition de 5,7 %.

Facebook, Uber et Nike ont également transféré des marques, des droits de brevet et d'autres actifs incorporels à des sociétés offshore afin d'échapper à l'impôt. La propriété de la base de données des utilisateurs de Facebook pour de nombreux pays et les droits d'utilisation de la technologie de la plateforme Facebook sont situés à Grand Cayman, tandis que les droits sur l'application Uber et la marque Swoosh de Nike sont détenus aux Bermudes. On estime que le transfert de bénéfices coûte aux gouvernements jusqu'à 240 milliards de dollars par an en pertes de revenus.

Afin de lutter contre l'évasion fiscale, les multinationales devraient être tenues de déposer une déclaration pays par pays présentant leurs revenus, bénéfices, impôts payés et activité économique dans chaque juridiction où elles opèrent (et cette déclaration devrait consolider les informations de toutes les filiales). Les gouvernements devraient ensuite convenir d'une formule de répartition des bénéfices des entreprises entre les pays, en fonction du chiffre d'affaires, de l'emploi et des actifs. Une telle formule minimiserait les avantages – et le recours – aux paradis fiscaux.

Commissaires aux comptes

Français Les services d'audit à l'échelle internationale sont dominés par les « quatre grands » cabinets que sont Deloitte, EY, KPMG et PwC, qui fournissent une gamme de services professionnels, y compris des conseils fiscaux. Comme ils conseillent tous deux leurs clients sur l'évasion fiscale et auditent les comptes des entreprises, ils ont un conflit d'intérêts inhérent. [14]   Un tel conflit d'intérêts soulève des questions sur la fiabilité de leurs audits et a contribué à des exemples notables de complicité de corruption.  PwC a aidé des oligarques russes à contourner les sanctions, et KPMG a aidé le président sud-africain de l'époque, Jacob Zuma, à détourner l'attention de ses évasions fiscales et de ses projets de captation de l'État , ainsi que de ceux de ses associés .

Une législation est nécessaire pour séparer l'audit des services fiscaux et de conseil, et notamment pour obliger les sociétés cotées à se faire auditer par des cabinets proposant uniquement des services d'audit. Les audits réalisés par des cabinets proposant à la fois des services d'audit et de conseil ne devraient plus être autorisés. [15]

En outre, les règles de lutte contre le blanchiment d'argent devraient être étendues aux entreprises et professionnels non financiers, comme le propose la loi ENABLERS . Ce projet de loi obligerait les comptables, les avocats et les prestataires de services aux sociétés et aux fiducies à suivre les mêmes réglementations que les institutions financières, notamment en matière de connaissance du client, de diligence raisonnable et de déclaration de transactions suspectes.

avocats

Les avocats devraient être soumis à la réglementation anti-blanchiment, car ils sont en mesure de favoriser l'évasion fiscale et les flux financiers illicites. Ils conçoivent les structures juridiques et financières utilisées dans des fraudes fiscales complexes, avec des entités offshore créées pour masquer l'identité et les revenus de clients fortunés. Lorsque les avocats participent à la création de sociétés écrans, ils garantissent une confidentialité accrue grâce au secret professionnel. [16]   Pourtant, aux États-Unis, ils ne sont pas tenus de demander à leurs clients d'où provient leur argent. [17]

Le cabinet d'avocats Baker McKenzie a conseillé Apple, Facebook et Nike dans la recherche de paradis fiscaux, a travaillé pour le fabricant d'armes russe Rostec, sanctionné, et a créé des sociétés qui ont blanchi l'argent volé au fonds d'investissement public malaisien 1MDB. Le financier au cœur du scandale 1MDB, Jho Low, a utilisé un compte séquestre client de DLA Piper pour verser sa contribution de 202 millions de dollars afin d'acheter l'hôtel Park Lane à New York. Un autre cabinet d'avocats de renom, Skadden Arps , a produit un rapport pour justifier la persécution du leader de l'opposition au président ukrainien de l'époque, Viktor Ianoukovitch, un kleptocrate notoire .

Dans une affaire plus grave, un avocat californien a contribué au blanchiment d'argent de Teodorin Obiang , fils du président de la Guinée équatoriale, qui a pillé les richesses pétrolières de son pays. L'avocat a créé des sociétés écrans pour Obiang, ouvert des comptes bancaires pour ces sociétés écrans avec des fonds provenant de comptes clients et de cabinets d'avocats, s'est présenté comme le propriétaire des comptes bancaires de ces sociétés écrans et les a utilisés pour payer les dépenses personnelles somptueuses d'Obiang. [18]

Courtiers et agents

Les kleptocrates transfèrent généralement leur fortune, après l'avoir blanchie via le système mondial de secret financier, vers des actifs tangibles, tels que l'immobilier haut de gamme , les œuvres d'art , les jets privés et les yachts . Les fournisseurs d'actifs de luxe (agents immobiliers, directeurs de maisons de ventes aux enchères, marchands d'art, courtiers en yachts, bijoutiers, etc.) devraient être tenus de respecter les mêmes réglementations anti-blanchiment que les autres acteurs, notamment l'obligation de connaître son client et de déclarer les transactions suspectes. Tout acteur, y compris un auditeur ou un avocat, qui ne respecte pas les réglementations anti-blanchiment devrait être passible de lourdes amendes. [19]

Juridictions secrètes

Une fois que les États-Unis, l'Union européenne, le Royaume-Uni et les démocraties alliées auront mis fin à l'anonymat des entreprises, éliminé les instruments du secret financier et limité les facilitateurs, ils devront s'attaquer au dernier pilier du système mondial de secret financier : protéger nos systèmes financiers des juridictions opaques. À défaut, de l'argent sale s'infiltrera de l'extérieur et compromettra la transparence de nos systèmes financiers. Si le flux d'argent sale vers d'autres juridictions opaques, comme Dubaï et la Turquie , risque d'augmenter, et que nous ne pouvons l'enrayer, nous pouvons prendre des mesures résolues pour le maintenir à l'écart.

Les institutions financières devraient exiger la divulgation des bénéficiaires effectifs pour chaque compte qu'elles proposent et pour toutes les transactions qu'elles traitent, et devraient accorder une attention particulière aux fonds provenant ou destinés à des juridictions opaques (qui ne disposent pas de registre public des bénéficiaires effectifs). Cette exigence devrait s'appliquer à toutes les institutions financières, y compris les fonds de capital-investissement, de capital-risque et les fonds spéculatifs. Toutes les institutions financières devraient savoir à qui appartiennent les fonds qu'elles gèrent et traitent et devraient être passibles de lourdes amendes en cas de manquement à l'obligation de diligence raisonnable concernant les sources de capitaux étrangers, en particulier ceux provenant de juridictions opaques. [20]

Cette obligation de divulgation devrait servir de « prix d'entrée » pour les banques étrangères souhaitant opérer aux États-Unis, dans l'Union européenne et au Royaume-Uni. Les banques étrangères devraient exercer une diligence raisonnable sur leurs clients, sous peine de lourdes sanctions en cas de non-respect ; les contrevenants les plus graves devraient être exclus des opérations aux États-Unis. [21] L'   article 311 du Patriot Act autorise le Trésor américain à inscrire sur liste noire des institutions financières étrangères, voire des pays entiers, comme « principal problème de blanchiment d'argent », et à imposer des « mesures spéciales », notamment le blocage de leur accès au système financier américain. Le Trésor devrait recourir plus activement à l'article 311. [22]

En outre, les gouvernements devraient intensifier leurs efforts pour lutter contre le blanchiment d'argent lié au commerce, qui s'est élevé à plus de 60 milliards de dollars à l'échelle mondiale entre 2011 et 2021. Le blanchiment d'argent lié au commerce est utilisé pour dissimuler les produits du crime et transférer de l'argent au-delà des frontières par le biais de transactions commerciales, par exemple en falsifiant la valeur déclarée sur les factures de produits exportés ou importés. Il nécessite une application de la loi renforcée et plus sophistiquée , comme des systèmes de facturation électronique, pour dissuader les fausses facturations commerciales et la détection précoce des écarts de valeur dans le commerce international, des différences significatives entre les exportations déclarées par un pays et les importations déclarées par son partenaire commercial, qui sont révélatrices de manipulation de factures et de blanchiment d'argent lié au commerce.

Lorsque les systèmes financiers des États-Unis, de l'UE et du Royaume-Uni deviendront transparents et protégés des juridictions opaques, ils perdront une partie des flux de capitaux, principalement entachés de corruption, mais en tireront des bénéfices substantiels : les kleptocraties n'exploiteront plus nos systèmes financiers pour entretenir leur corruption, accroître leur pouvoir et saper notre démocratie ; nos systèmes financiers ne favoriseront plus la corruption mondiale et ses effets corrosifs sur le sous-développement, l'instabilité et les conflits ; et tous les citoyens des démocraties respecteront les mêmes règles et paieront leur juste part d'impôts, ce qui réduira les tensions sociales, contribuera à la stabilité politique et renforcera la démocratie. Ces avantages justifient largement les efforts déployés pour rendre nos systèmes financiers transparents.

L'isolement des juridictions opaques pourrait accroître la pression sur les kleptocrates, les criminels et les fraudeurs fiscaux, qui seraient contraints de transférer leur argent vers des pays où la protection de l'État de droit est plus faible. Les juridictions opaques pourraient devenir moins attractives pour les investissements légitimes (comme c'est le cas pour la grande majorité des investissements) et perdre des investissements au profit de pays dotés de systèmes financiers transparents.

L'impératif de la réforme

Le système mondial de secret financier est conçu pour échapper à toute responsabilité, dissimuler de l'argent, souvent sale, et échapper au fisc. Il n'apporte aucun avantage économique et constitue, au contraire, un frein au développement économique, un facteur de tensions sociales, un facteur de conflits et une grave menace pour la démocratie. Il est temps de démanteler ce système.

L'ampleur et les dommages considérables causés par les systèmes mondiaux de secret financier exigent une réponse ambitieuse et audacieuse, allant au-delà des mesures actuellement en vigueur et des propositions législatives. Une telle réponse, telle que décrite ici, ne pourra pas éliminer les flux de fonds illicites – il y aura toujours du blanchiment d'argent à découvrir, enquêter et poursuivre – mais elle transformera la nature des systèmes financiers des pays démocratiques. Elle mettra fin au secret, pratique courante dans les systèmes financiers des États-Unis, de l'UE et du Royaume-Uni, et les rendra transparents.

Une solution globale est nécessaire pour démanteler le système mondial de secret financier. Des solutions partielles apporteront des améliorations, mais laissent néanmoins des espaces libres au sein de nos systèmes financiers pour l'argent sale. Seule une solution globale peut mettre fin au fléau du secret financier qui a affaibli nos démocraties, nous a rendus vulnérables face à des adversaires autoritaires, a entretenu la kleptocratie, alimenté l'instabilité et freiné le développement.

Les États-Unis devraient prendre l'initiative de rendre leur système financier transparent et à l'abri des juridictions opaques, et convaincre l'Union européenne, le Royaume-Uni et les démocraties alliées comme le Japon, la Suisse, le Canada et l'Australie de suivre leur exemple. Nous devons mettre en place un vaste ensemble de réformes – législatives, réglementaires et application plus stricte – qui doit commencer par un engagement politique ferme en faveur de la transparence financière. Nous commençons par fixer un objectif clair : démanteler le système mondial d'opacité financière.

*Daniel Calingaert est doyen des programmes internationaux au Bard College. Auteur invité, il exprime ici ses opinions personnelles.

Références :

[1] Les États-Unis sont allés plus loin en décembre 2023 en promulguant le Foreign Extortion Prevention Act , qui criminalise la corruption exigée par des fonctionnaires étrangers.

[2] Raymond Baker, Des milliards invisibles , p. 90.

[3] Elise Bean interviewée le 18 janvier 2024.

[4] Raymond Baker, Des milliards invisibles , pp. 106-108.

[5] Frank Vogl, Les facilitateurs , pp. 113-114.

[6] Frank Vogl, Les facilitateurs , p. 115.

[7] Frank Vogl, Les facilitateurs , p. 123.

[8] Frank Vogl, Les facilitateurs , p. 47.

[9] Frank Vogl, Les facilitateurs , p. 103.

[10] Elise Bean interviewée le 18 janvier 2024.

[11] Raymond Baker, Des milliards invisibles , pp. 232-233.

[12] Frank Vogl, Les facilitateurs , pp. 49-51.

[13] Frank Vogl, Les facilitateurs , pp. 124-125.

[14] Raymond Baker, Des milliards invisibles , p. 139.

[15] Raymond Baker, Des milliards invisibles , p. 236.

[16] Casey Michel, Kleptocratie américaine , p. 64.

[17] Casey Michel, Kleptocratie américaine , pp. 63-64.

[18] Casey Michel, Kleptocratie américaine , pp. 66-68.

[19] Frank Vogl, Les facilitateurs , p. 121.

[20] Raymond Baker, Des milliards invisibles , p. 224.

[21] Raymond Baker, Des milliards invisibles , p. 224.

[22] Elise Bean interviewée le 18 janvier 2024.

Recherches/Analyses